نوع مقاله : علمی و پژوهشی
نویسندگان
1 دانشجوی دکتری مطالعات حقوق زن و خانواده ، دانشگاه ادیان و مذاهب.
2 استادیار گروه فلسفه دین، دانشکده فلسفه، دانشگاه ادیان و مذاهب.
3 استادیار گروه حقوق زن در اسلام، دانشکده زن و خانواده، دانشگاه ادیان و مذاهب.
4 استادیار گروه ادیان غیرابراهیمی، دانشکده ادیان، دانشگاه ادیان و مذاهب.
چکیده
تازه های تحقیق
-طبق دیدگاه مقبول در تعریف معلولیت، عامل تعیین کننده صرفا عامل طبیعی واختلال، باعث ناتوانی فرد معلول نیست بلکه عوامل سیاسی و اقتصادی درآن دخیل است که همین مطلب در تعریف سازمان بهداشت جهانی به خوبی به چشم می خورد.
الف-اشکال مطلق انگاری معلولیت: یعنی نمی توان بدون توجه به ساختار اجتماعی خاص هر منطقه معلولیت را به صورت مطلق تعریف نمود بلکه می باید به انتظارات اجتماعی و پیشرفت تکنولوژی وغیره توجه نمود.
ب-اشکال یکدست انگاری معلولان: همه معلولان را نمی توان در یک طبقه قرار داد بلکه عوامل متعددی مثل جنسیت و طبقه و غیره می باید مد نظر قرار گیرد مثلا زن نابینا بیشتر شبیه زن بینا است تا مرد نابینا.
ج-اشکال تضاد درهویت معلولان: بسیاری از معلولان مثلا ناشنوایان خود را معلول نمی دانند و تعاریف معلولیت نقش زیادی در هویت بخشی به معلولان و خانواده های آنها دارد.بنابراین، اطبقه بندی معلولان دقت بیشتری نیاز دارد.
3-دیدگاه فمنیستی نسبت به معلولیت اولا توجه به کارکرد طبیعی و توانایی معلولین دارد و ثانیا دنبال تعریف واحد از معلولیت نیست چون عوامل متعددی درآن دخیل است و ثالثا فرهنگ هر جامعه توانایی خاصی به معلولین می دهد و رابعا توجه به تضاد درهویت معلولان دارد زیرا برخی افراد سالم می خواهند خود را معلول معرفی کنند و از امکاناتی بهره مند شوند و برعکس.
4-نگاه فمنیستی در تعریف معلولیت قابل نقد است زیرا آنچه در تعریف معلولیت مهم است توجه به نیازهای جسمی و روحی آنان است که می باید با نگاه نرمال و انتظار نرمال به آنها نگریست و نمی توان گفت که فرد معلول غیر نرمال است ولی احترام به او باید نرمال باشد .
کلیدواژه‌ها
عنوان مقاله [English]
نویسندگان [English]
Susan Wendell, a feminist philosopher, has made feminist critiques of common definitions of disability in universal legal documents. According to her, changes should be made in the definition of disability in the important document of the World Health Organization (WHO) in the United Nations. First and foremost, it must be accepted that the natural structure and function and the natural ability to perform activities depend on the physical, social and cultural environment in which one lives. Accordingly, not only in the political, social and cultural dimensions, but even in the biological dimension, disability cannot find a single definition. As a result, we are not dealing with a single definition of disability, but we are dealing with "definitions" of disability and WHO, in principle, cannot universalize a single definition. Second, in the definitions of disability, great diversity should be considered in the disabled themselves, and even common disabilities without sharing in gender, class, race and age should not be included in a definition group. Third, in the correct definitions of disability, a limit should be set for those who have a conflict in the identity of the disability or the crisis of the identity of the disability, so that they do not fall into the category of healthy or disabled and can have enough time and energy to solve their challenge. And fourth, the exact distinction between patient and disabled is not in the best interest of either patient or disabled, but rather in the interest of patient support organizations and disability support organizations to reduce the number of clients and their costs. Wendell can be criticized for not using neutral, relative and cultural terms in the definition of disability, and this is in contrast with the purpose of defending the rights of persons with disabilities. Instead, one can distinguish between the definition of a person with a disability and the definition of a characteristic of a disability.
کلیدواژه‌ها [English]
)
ارسال نظر در مورد این مقاله