نوع مقاله : علمی و پژوهشی
نویسندگان
1 استاد تمام، پژوهشگاه فرهنگ و اندیشه اسلامی
2 کارشناس ارشد حقوق مالکیت فکری، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، پردیس فارابی دانشگاه تهران.
چکیده
کاربرد کلمات «مصنف»، «پدیدآورنده» و «ایجاد» ذیل تعریف «اثر» در ماده (۱) قانون حمایت حقوق مؤلفان و مصنّفان و هنرمندان (1348) بر لزوم وجود عنصر خلق و آفرینش جهت برخورداری آثار از حمایت دلالت دارد. این مسئله حمایت از آثار مبین واقعیت را با چالشی جدی مواجه میسازد. آثار بیانگر واقعیت، آثار مشتمل بر گردآوری و روایتگری واقعیات، عکسها و نقشههای جغرافیایی هستند که واقعیات یا جنبههایی از جهانی که در آن زندگی میکنیم را شرح میدهند؛ یعنی دادهها و اطلاعات دربارهی جهان که کشف میشوند و حاصل عمل خلق و آفرینش نیستند. این آثار به علت متشکل بودن از مواد واقعی قلمروی عمومی بهطور گسترده و نیز الزامات نقل دقیق واقعیات در برخی مصادیق آن، همچون زندگینامهها و تاریخچهها، با عدم قطعیت چشمگیری در تشخیص «واقعیت» از «بیان واقعی» روبهرو هستند. پژوهش حاضر با بهکارگیری روش توصیفی-تحلیلی در بررسی جایگاه حقوقی آثار بیانکننده واقعیت و مطالعه تطبیقی احراز اصالت در انواع مختلف این آثار در حقوق آمریکا، با توجه به ماهیت متفاوت آنها، در صدد بیان وضعیت این موضوع در حقوق ایران برآمده و نتیجه میگیرد حقوق ایران در تشخیص ماهیت متمایز این آثار شکست خورده است.
تازه های تحقیق
آثار بیانکنندهی واقعیت، همچون آینهای رو به جهان، جنبههایی از جهانی که در آن زندگی میکنیم را شرح میدهند. واقعیتها در قلمروی عمومی قرار دارند و بخشی ازمیراث مشترکی هستند که برای همه آزادانه دردسترس است، بررسی مفصل حمایت از واقعیات نوشتار دیگری میطلبد، اما بهاجمال میتوان گفت واقعیتها بهاین دلیل که خلق نمیشوند، بلکه کشف یا جمعآوری میشوند، مورد حمایت قرار نمیگیرند. با اینوجود در یک اثر دربرگیرندهی واقعیات، بیانهای اصیل قابل حمایت هستند؛ زیرا کپیرایت از اجزایی از اثر که از خالق سرچشمه گرفتهاند حمایت میکند. بنابراین اگرچه این آثار بهطور عمده واقعیتهاکه موردحمایت نیستند را ارائه میکنند، اما میتوانند آنها را بهگونهای بیان کنند که شرط اصالت را بهجا آورد.
اگرچه در حقوق ایران میتوان برخی مصادیق آثار بیانگر واقعیت را ذیل آثار موردحمایت در ماده( 2) قانون حمایت حقوق مولفان و مصنّفان و هنرمندان یافت، اما معیار اصالت مشخصی که توجه قانونگذار به ماهیت خاص این آثار را نشان دهدبه چشم نمیخورد و بهنظر نمیرسد این تضمن آگاهانه بوده باشد.
در گردآوری اطلاعات واقعی، حمایت محدودبه انتخاب و هماهنگی خواهد بودکه چنانچه پدیدآورنده انتخاب و نظمدهی دادهها را مستقلاً انجام دهد و تلاش انجامشده معمولی و پیشپا افتاده نباشد و درنتیجه از خلاقیت حداقلی برخوردار باشد، اصالت احراز میشود. بنابراین استفادهکنندگان بعدی مجاز خواهند بود که از واقعیات و دادههای متضمن اثر استفاده کنند، اما انتخاب و ترتیب واقعیات نباید مشابه پدیدآورندهی نخست باشد.
درخصوص آثار راوی واقعیات، حمایت محدود به بیان خاص پدید آورنده است؛ درنتیجه پدیدآورندگان بعدی بایستی از شیوهی خاص بیان دوری کنند. درحقوق دعاوی کپیرایت رویهی مشابهی از آرایی مشاهده میشود که برآنند که مجموعهی خاص واقعیات موجود در اثر روایی نیز میتواند موردحمایت قرارگیرد. برایناساس، درصورتیکه مجموعهی واقعیات مشمول اثر روایی، از منبع موجودی کپی نشده باشد سهم اصیل پدیدآورنده را نشان میدهد، چراکه مجموعه، بهاندازهی بیان خاص، منشأ خود را مدیون پدیدآورنده است.
شرایط احراز اصالت در آثار عکاسی در سه بخش بیان شده است: 1)تفسیر عکاس از زاویه، نور، سایه، ارائه، تأثیر فیلترها، تکنیکهای پیشرفته یا ترکیب آنها؛ 2)زمان عکس گرفتن، تصویربرداری عالمانه و آگاهانه از یک لحظهی ناب؛ 3)خلق موضوع عکس در حالتی که خود عکاس اقدام به ایجاد یک سوژهی عکاسی میکند.
نقشههای سنتی ارائهی تصویری واقعیات جغرافیایی هستند که مهمترین هدف آنها ارائهی واقعیت به دقیقترین شکل ممکن است. اما باوجود اینکه تنها یک ارائهی صحیح از آنچه زمین بهنظر میرسد وجود دارد، انتخاب محل، اندازه و ابعاد نقشهبرداری، وسعت و دیگر ویژگیهای خاص هر نقشه که نتیجهی مهارت و قضاوت نقشهکش بوده و بهلحاظ تصویری، فهم او از واقعیت در یک محل خاص را ازطریق ترسیم خطوط و نمادها درارتباط بایکدیگر نشان میدهد، ابتکار لازم برای اصالت و برخورداری نقشه از حمایت را برآورده میسازد.
درنهایت، نظربه اینکه ثبت در حقوق مالکیت ادبی و هنری اختیاری است و تأثیری بر ثبوت حق ندارد و در تشخیص خلق اصیل، مخاطب قانون عموم مردم هستند، همچنین این مسئله که آثار مبین واقعیت بخش قابلتوجهی از آثار ادبی و هنری را شکل میدهند، پیشنهاد میشود ذیل فصلی جداگانه در قانون، مباحث مربوط به اصالت و معیارهای احراز آن در این آثار مورد تصریح قانونگذار قرارگیرد.
کلیدواژهها
عنوان مقاله [English]
A Comparative Study of the Legal Status of Factual Works in Iranian and US Law
نویسندگان [English]
- Mahmoud Hekmatnia 1
- Zeinab Shabani 2
1 Professor, Research Institute for Islamic Culture and Thought.
2 MA in Intellectual Property Law, Faculty of Law and Political Science, University of Tehran, Farabi .
چکیده [English]
The use of the words "Author", "Creator" and "Creation" under the definition of "Work" in Article 1 of the Law on Protection of the Rights of Authors, Writers and Artists (1348) indicates that the existence of the element of creation in works is required in order to protect them. This issue poses a serious challenge to the protection of factual works. Factual works are works that include compilation and narration of facts, photographs, and geographical maps that describe facts or aspects of the world in which we live, e.g. data and information about the world that are discovered and are not the result of the act of creation. Due to their extensive composition of factual material of the public domain, as well as the requirements for accurate narration of facts in some instances, such as biographies and histories, these works face significant uncertainty in distinguishing between "Fact" and "Factual Expression". The present study by using a descriptive-analytic method in examining the legal status of factual works and a comparative study of achieving originality in different types of these works in American law, due to their different nature, seeks to express the status of this issue in Iranian law and concludes that Iranian law has failed to recognize the distinctive nature of these works.
کلیدواژهها [English]
- Fact
- Factual Works
- Literary and Artistic Property law
- Originality
- اسحاقی، فاطمه،1391ش، «بررسی تطبیقی مصادیق آثار هنری موردحمایت حقوق مالکیت فکری»، پایاننامه کارشناسیارشد، به راهنمایی سیدحسن شبیری زنجانی، حقوق مالکیت فکری، دانشکده حقوق، دانشگاه قم.
- انصاری، باقر،1386ش، «شرایط اثر قابلحمایت در نظام مالکیتهای ادبی و هنری(کپیرایت)»، مجله تحقیقات حقوقی، ش45.
- بختیاروند، مصطفی، مستقل، نفیسه، 1396ش، «عکس: جلوهای از هنر یا تقلید صرف؟ جایگاه آثار عکاسی در نظام حقوق مالکیت ادبی و هنری»، حقوق خصوصی، ش 2، پاییز و زمستان.
- حبیبا، سعید، رضایی، میثم، 1398ش، «ساختارهای حمایتی از تولیدکنندگان محتوا، در دستورالعمل بازار منفرد دیجیتالی اروپا و رویکرد لایحة جدید مالکیتهای ادبی، هنری و حقوق مرتبط ایران نسبتبه آنها»، فصلنامه تحقیقات حقوقی، ش88.
- زاهدی، مهدی، شریفزاده، شیرین، 1397ش، «آثار گردآوریشده و اصالت»، فصلنامه پژوهش حقوق عمومی، ش۶۰، پاییز.
- زرکلام، ستار، 1388ش، حقوق مالکیت ادبی و هنری، قم، سمت، چ 2.
- قانون حمایت از حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان(1348).
- لایحه حمایت از مالکیت ادبی و هنری و حقوق مرتبط(1395).
- یاسینی،فرشته سادات،1388ش، «جایگاه قوه خیال در نظام فلسفی صدرالمتألهین»، فرهنگ پژوهش،ش4،پاییز.
- Abrams, Howard (1992).“Originality and Creativity in Copyright Law”, Law and Contemporary Problems,55(2).
- Amsterdam v, Triangle Publications, 93F,Supp, 79, 82 (E,D, Penn, 1950).
- Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works(1886).
- Blunt v, Patten, 3F,Cas,763 (No, 1580)(1828).
- Brauneis, Robert. F.(2009). Intellectual Property Protection of Fact-based Works:Copyright and Its Alternatives, Edward Elger Publishing.
- Burrow-Giles Lithographic Co, v Sarony, 111U,S, 53(1884).
- Denicola , Robert. C. (1981). “Copyright in Collections of Facts:A Theory for the Protection of Nonfiction Literary Works”, Columbia Law Review، 81(3).
- Eisenschimal v Fawcett Publications, Inc,246F,2d 598(7th Cir,)cert, denied, 355 U,S, 907(1968).
- Ets-Hokin v, Skyy Spirits 225 F,3d 1068(9th cir 2000).
- Farley, Christine Haight(2004).”The Lingering Effects of Copyrights Response to the Invention of Photography”. University of Pittsburgh Law Review.65(3).
- Feist Publications, Inc, v Rural Telephone Service Co, 499 US, 340 (1991).
- General Drafting Co, v Andrews, 37 F,2d 54(2nd Cir,1930).
- Gervais, Daniel (2002).“Feist Goes Global:A Comparative Analysis of the Notion of Originality in Copyright Law”, Journal of the Copyright Society of the U,S,A, 49.
- Huie v, National Broadcasting Co,184F, Supp,198(S,D,N,Y, 1960).
- Janssen, Katleen. & Dumortier, Jos(2006). “The Protection of Maps and Spatial Databases in Europe and the United States by Copyright and the Sui Generis Right”, The John Marshall Journal of Information Technology & Privacy Law, 24(2).
- Jones، H.(1990).“The Myth of Idea/Expression Dichotomy in Copyright Law”, Pace Law Review,10(3).
- Karjala, Dennis.S.(1995). “Copyright in electronic maps”, Jurimetrics Journal,35(4).
- Lewis Jr, Gerard. J. (1992). “Copyright Protection for Purely Factual Compilations Under Feist Publications, Inc, v, Rural Telephone Service Co,:How Does Feist Protect Electronic Data Bases of Facts?”, Santa Clara High Technology Law Journal,8 (1).
- Littrell, Ryan (2002). “Toward a Stricter Originality Standard for Copyright Law”, Boston College Law Review, 43(1).
- Longman Dictionary of Contemporary English(LDOCE),6th ed,2014.
- Mason v, Montgomery Data Inc,967 F,2d 135(5th Cir,1992).
- Merriam-Webster app,2020.
- Miller V, Universal City Studio, Inc, 460F,Supp,948(S,D,Fla, 1978), rev’d, 541pat,T,M, & Copyright J,(BNA)A-1(5th Cir, 1981).
- Murray, Michael (2006). “Copyright, Originality, and the End of the Scenes a Faire and Merger Doctrines for Visual Works”, Illinois Public Law and Legal Theory Research Papers Series.
- Oxford Elementary Learner’s Dictionary (2000), Oxford University Press, 2nd
- Park, Jee Hi (1988).”The chilling effect of overprotecting facutal narrative works”, Hastings Communications and Entertainment Law Journal(Comm/Ent),11(1).
- Standler, Ronald. B.(2009). “Idea Not Copyrightable”, Available at: http://www, Rbs2,com/cidea,pdf, (last visited:6/7/2020).
- Standler, Ronald. B. (2013). “Copyright Protection for Nonfiction or Compilations of Facts in the USA”, Available at: http://www, Rbs2,com/cfact,pdf, (last visited:6/7/2020).
- Temin, Marc. K.(2006).“The irrelevance of creativity: Feist's wrong turn and scope of copyright protection for factual works”,Penn State Law Review ,111(2).
- Toksvig V, Bruce Publishing Co,181F, 2d 664 (7th Cir,1950).
- U,S Copyright Law (1976)(U.S).
- U,S, v Hamilton, 583 F, 2d 448 (9th Cir,1978).
- Vaver, David (2002). Principles of Copyright, Cases and Materials, WIPO.
- Wipo guide to the BERNE CONVENTION for the Protection of Literary and Artistic Works(1987).1st ed, WIPO.
- Wolf, David. B. (1992). “New landscape in the copyright protection for maps: Mason v montgomery data, inc”, Journal of the Copyright Society of the USA, 40(3).
ارسال نظر در مورد این مقاله