نوع مقاله : علمی و پژوهشی
نویسندگان
1 استادیار گروه حقوق جزا و جرم شناسی، دانشکده حقوق، دانشگاه قم .
2 استاد گروه حقوق جزا و جرم شناسی، دانشکده حقوق، دانشگاه قم.
3 استادیار گروه حقوق، مؤسسه آموزش عالی روزبهان ساری.
چکیده
تازه های تحقیق
برای تحقق جرایم وجود دو رکن مادی و معنوی در کنار رکن قانونی ضروری است. لذا اگر فردی اراده یا قصد ارتکاب رفتار انجام شده را نداشته، در واقع واجد رکن معنوی شناخته نمیشود. اراده یا قصد عبارت است از میل نفسانی فاعل به یک رفتار خاص. مسکرات به دو صورت در بدنه اراده ایجاد دخالت میکند؛ یا اراده را به کلی سلب کرده یا آن را متزلزل میسازد. سلب اراده، اصولاً مسؤولیت کیفری را منتفی میسازد، ولی تزلزل اراده تأثیری در مسؤولیت کیفری ندارد. البته در صورت وجود اراده سابق بر مستی مبنی بر ارتکاب رفتار مجرمانه، سلب اراده هنگام مستی نافی مسؤولیت کیفری شناخته نمیشود.
قوانین کیفری پس از انقلاب با تأثیرپذیری از منابع فقهی، واجد مقررات سختگیرانهای در خصوص رفع مسؤولیت از شارب خمر است؛ به گونهای که مطابق با قانون مجازات اسلامی 1370، قتل در حال مستی موجب قصاص دانسته شده و انتفای مسؤولیت را مشروط بر اثبات مسلوبالارادگی تام متهم حین ارتکاب جرم و همچنین اثبات عدم وجود قصد سابق بر ارتکاب جرم در زمان مستی شناخته که مخالف با اصول کلی حاکم بر اصول و قواعد اثبات ماوقع در دعاوی کیفری است. به عبارت دیگر، اثبات عدم وجود قصد سابق بر ارتکاب جرم در زمان مستی (الامتناع بالاختیار لاینافی الاختیار) در خصوص قتل بر عهده متهم بود که قانون مجازات اسلامی 1392 این تخلف صریح از اصول و قواعد اثبات جرایم را تصحیح کرد؛ به گونهای که بین قتل و سایر جرایم در این خصوص تفاوتی وجود ندارد.
در اسکاتلند با توجه به رویه قضایی موجود و به دلیل تعدد چشمگیر مستی ارادی، در حقوق کیفری این کشور عمدتاً زمانی که از مستی و تأثیر آن در مسؤلیت کیفری صحبت شده، مستی ارادی مدّنظر بوده است. مستی ارادی نیز اصولاً به عنوان عامل رافع مسؤولیت کیفری شناخته نمیشود؛ چراکه بنا بر استدلال موجود در پرونده «برنان»، بیپروایی فاحش مجرم مانع از رفع مسؤولیت کیفری میگردد؛ به عبارت دیگر، تصمیم یک شخص به اتخاذ خطر مستی شدید ارادی نشانگر گونهای از تقصیر است. لذا جایی که دلیل بر آن حالت ذهنی قابل سرزنش وجود دارد اگر متهم مرتکب عنصر مادی جرم در آن حالت گردد مستحق محکومیت است. این قاعده در خصوص تمامی جرایم اعمال میشود و بر مبنای مصلحت عمومی توجیه میگردد. اما مستی غیرارادی، رافع مسؤولیت کیفری شناخته میشود.
در مقام مقایسه بین نظامهای کیفری فقه، ایران و اسکاتلند می توان اینگونه گفت سیاست جنایی تقنینی ایران نگاه متفاوتی نسبت به مستی ارادی دارد و دایره شمول مسئولیت شخص مست را گسترش داده است ولی با این وجود موضع اسکاتلند موسع تر می باشد زیرا علاوه بر مواردی که شخص علم به تحقق جرم در حالت مستی دارد بلکه حتی اگر احتمال دهد در اثر مستی مرتکب جرم خواهد شد نیز مسئول خواهد بودکه موضع مشهور فقها در خصوص قتل ناشی از مستی تا اندازه زیادی با حقوق اسکاتلند دارای قرابت است.
کلیدواژهها
عنوان مقاله [English]
نویسندگان [English]
Explaining the role of intoxication in criminal liability requires knowing the impact of using intoxicants and finally the impact of intoxication on the perpetrator's will, as well as the way of thinking and insight governing the society towards the drunken persons. The drunkenness can lead to the loss or deterioration of will. The fundamental question that arises is what are the similarities and differences between the legal systems of Iran, Islamic jurisprudence and Scotland in this regard? In the present study through a descriptive-analytic method, the most important results are as follows: in each of the mentioned legal systems depriving the will resulting from drunkenness, except if there is a will prior to deprivation of the will to commit a crime (voluntary drunkenness), precludes the criminal liability. The difference is that voluntary drunkenness does not absolve the drunken criminal liability in Scottish criminal law at all because of the element of guilt. This approach is consistent with the well-known position of Islamic jurists regarding drunken murder. In Iranian criminal law, voluntary drunkenness is not recognized as precluding criminal liability if drunkenness is committed with the intent to commit a crime. Albeit, in Iran, drunkenness does not eliminate criminal responsibility for premeditated murder. In addition, identifying the person responsible for proving drunkenness is another difference in these legal systems. The study of Iran's and Scotland's criminal policy on drunkenness implies adopting a rigorous approach (especially in Scotland's criminal law) as to the criminal liability of those who are committing a crime in drunkenness.
کلیدواژهها [English]
ارسال نظر در مورد این مقاله